שחף - ליווי פיננסי יבוא יצוא 1990 בע"מ נ' טולידאנו

החלטה

בפני ערעור על החלטתו של כב' הרשם ח' ברנר מיום 18.7.11 שניתנה בת.א. 48418-05-11, לפיה נדחתה בקשת המערערת לביטול צווי העיקול שהוטלו על זכויותיה בסדר גודל של 1.5 מליון ₪ בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד ביום 11.7.11.

1. המערערת (להלן: "שחף") הינה חברה העוסקת במתן הלוואות חוץ בנקאיות בשוק האפור, והמשיב (להלן: "עו"ד טולידאנו") הינו עו"ד במקצועו אשר ייצג את שחף במשך 18 שנים האחרונות בהליכים המשפטיים, בעיקר בתחום ההוצאה לפועל, נגד לקוחותיה.

2. בין הצדדים נתגלעו חילוקי דעות. עו"ד טולידאנו טען כי שחף לא השיבה לו הוצאות בגין אגרות משפט ששילם עבורה והמסתכמות בעשרות אלפי שקלים, כי סירבה לשלם לו שכ"ט בגין תיקים שהומלצו למחיקה, ואף גבתה במישרין ומאחורי גבו כספים מחייבים שונים בלא להעביר לו את חלקו בשכר הטרחה. משכך, הגיש עו"ד טולידאנו נגד שחף בחודש מרץ 2011 תביעה בביהמ"ש השלום על סך 1,016,095 ₪.

3. שחף, מצידה, טענה כי עו"ד טולידאנו לא העביר לה את כל הכספים שגבה מחייביה השונים, כולל סכומי אגרות ששולמו ע"י החייבים, וסירב למסור לה דו"חות בכל הנוגע לכספים שגבה עבורה במסגרת הפעילות בהוצאה לפועל. משכך, הגישה שחף כנגד עו"ד טולידאנו בחודש מאי 2011 תביעה לבית משפט זה, בה עתרה לצו מניעה שיאסור על עו"ד טולידאנו להמשיך ולטפל בענייניה. כן עתרה לצו למתן חשבונות.

עו"ד טולידאנו לא נשאר באפס מעשה והגיש נגדה כתב תביעה שכנגד על סך 1,500,000 ₪ הנסמכת על סעיף 6 להסכם שכר הטרחה שבין הצדדים, הקובע כי לשחף הזכות לדרוש לקבל חזרה בכל עת את התיקים שנמסרו לטיפולו, אולם בכפוף לכך שתשלם שכר טרחה ראוי בגין העבודה שביצע עו"ד טולידאנו עד למועד ההחזרה.

עו"ד טולידאנו סבור כי השכר הראוי המגיע לו מתבטא בשכ"ט א', הנפסק כדבר שבשגרה בלשכת ההוצאה לפועל, ואשר בשים לב למספר התיקים הנמצאים ברשותו, מתבטא ב-2,835,584 ₪. "משיקולי אגרה" העמיד עו"ד טולידאנו את תביעתו על סך 1,500,000 ₪ בלבד.

במעמד הגשת התביעה אף הוגשה על ידו בקשה להטלת עיקולים זמניים.

4. ביום 1.6.11 ניתן ע"י כבוד השופט זפט, סגן הנשיא, צו מניעה ארעי שאסר על עו"ד טולידאנו לעשות שימוש בייפוי הכוח שניתן לו ע"י שחף.

ביום 11.7.11 ניתן צו עיקול זמני כנגד שחף במעמד צד אחד.

לאחר דיון במעמד שני הצדדים וחקירת המצהירים ניתנה החלטה נשוא הערעור שבפני.

עוד יש לציין כי ביום 15.8.11 הודיעה שחף כי היא חוזרת בה מעתירתה לקבלת התיקים מעו"ד טולידאנו, ובדיון דהיום אף הצהיר מנהלה ובעל השליטה בה, כי היא מסכימה שעו"ד טולידאנו ימשיך לטפל בתיקי ההוצל"פ שברשותו, ובלבד שימציא לה דו"חות על תשלומי האגרות וההחזרים לגביהן.

ב"כ עו"ד טולידאנו סירב להרים את הכפפה, והודיע כי מרשו מסרב להמשיך ולטפל בתיקיה של שחף.

5. בימ"ש קמא ביסס את החלטתו על סעיף 6 להסכם שבין הצדדים הקובע כי במקרה של סיום יחסי העבודה בין הצדדים, על שחף לשלם לעו"ד טולידאנו שכר ראוי, ובהיעדר הסכמה על שיעור השכר הראוי, יש לקבוע "כי מנגנון שכר הטרחה המתווסף בלשכת ההוצאה לפועל לכל חוב שנפתח תיק לגבייתו משקף לפחות בעיני המחוקק את השכר הראוי המגיע לעו"ד בגין פתיחת תיק הוצאה לפועל, בלא קשר לשאלה האם עלה בידו לגבות דבר מה מן החייבים".

כבוד הרשם קיבל את נתוני הטבלה שהוגשה ע"י עו"ד טולידאנו, ולפיה מסתכם שכר טרחה א' בתיקים שנותרו בידו בסך של 2,835,584 ₪ ולפיכך הגיע למסקנה לפיה "טולידאנו הראה עילת תביעה לגבי הסכום הנמוך יותר שתבע במסגרת התביעה שכנגד, קרי, סך של 1,500,000 ₪", ובכך הוכחה זכות לכאורה.

עוד קבע כבוד הרשם כי עו"ד טולידאנו "ביסס את דרישת ההכבדה" בעדותו, לאור ידיעה אישית לפיה "שחף הסתכסכה לפני כשנה בסכסוך עם בנק הפועלים" וכי מנהל שחף "נוהג בחברה כבשלו".

6. המערערת טוענת כי עו"ד טולידאנו לא הוכיח את דרישת ההכבדה, וכי סוגיית הסכסוך עם בנק הפועלים איננה רלוונטית כלל וכלל, שכן מחלוקת זו נסתיימה זה מכבר ושחף לא חייבת לבנק הפועלים ולו גם אגורה שחוקה אחת. יוער כי בנושא זה ביקשה שחף להגיש במסגרת ראיה חדשה בערעור מסמכים המוכיחים את טענה זו.

המערערת טוענת כי לא הובאה כל ראיה להוכחת צמצום היקף פעילותה, כפי שנקבע בהחלטת הרשם ומקורה בטעות.

עוד היא טוענת כי כבוד הרשם התעלם כליל מהראיות שהגישה והמוכיחות כי מצבה הכלכלי איתן וכי יש לה הון עצמי.

המערערת סוקרת את מכלול האלמנטים להם צריך ביהמ"ש ליתן משקל בבואו להכריע בשאלת הסעד הזמני, ומדגישה כי לא הוכח שהיא עומדת להבריח את נכסיה או לעשות מעשה אחר העלול להכשיל את ביצוע פסק הדין, אם ולכשיינתן, מה גם שמאזן הנוחות פועל דווקא לטובתה שכן העיקול עשוי להביא לשיתוקה הכללי, בעוד שעו"ד טולידאנו כבר מחזיק בידיו בטוחה בדמות התיקים אותם הוא מעכב, אשר די בהם כדי להבטיח את ביצוע פסק הדין, אם יינתן.